La formulation même de la question avec l'expression « tenir son engagement » ne peut que favoriser la réponse positive. Il n’a pas été demandé dans ce sondage, si le gouvernement devait tenir son engagement « d’identifier la mesure la mieux apte à satisfaire les besoins de transport à long terme et de préservation de l’environnement...», tel qu’il est écrit dans la lettre de mission des médiateurs.
Nous ne répéterons pas tout ce que nous avons exprimé sur les pièges de la consultation de juin 2016 que nous avons dénoncés dès le début ; aucune des parties ne s’était d’ailleurs engagée à respecter le résultat de cet avis, un parmi d’autres sur ce dossier.
Après avoir fait pression sur la commission de médiation, la manoeuvre du SMA est de faire pression sur le gouvernement. Pourtant, le SMA, auditionné comme nous par les médiateurs, les a entendus présenter leur façon de faire : travailler sur des données les plus objectives possible, pas sur des opinions.
Le SMA est-il en désaccord avec cette méthode de travail qui permet pourtant d’apaiser les tensions ? On peut le craindre quand on constate qu’il consacre depuis des années ses moyens importants à la propagande en faveur du projet plutôt qu’au fond du dossier. Ce faisant, le SMA attise les tensions. Quel est son sens des responsabilités ?
Le travail de fond mené par la médiation est susceptible de mettre à jour les mensonges qui ont fondé ce projet. Est -ce cela qui effraie le SMA au point de le pousser à une ultime manipulation de l'opinion ?
Nous attendons, nous, de la vérité qu'elle montre la voie de l'intérêt général.
Le CéDpa, le 30 novembre 2017
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire